Κάποιοι σύνδεσμοι σε πηγές τεκμηρίωσης που παρατίθενται στα κείμενα ενδέχεται να μην είναι ενεργοί. Κάποιες από τις πηγές μπορούν να ανακτηθούν συμπληρώνοντας το URL του συνδέσμου (δεξί κλικ στο σύνδεσμο) στο Wayback Machine (http://archive.org/index.php)

26.3.22

Η Νέα Επιστήμη (2) - Τι Έδειξαν οι Κλινικές Μελέτες των Εμβολίων και Τι μας Είπαν


                                       Dr Peter Doshi - critical thinking
                                             Για μεταγλώττιση στα Ελληνικά βλ. Εδώ


Βλ. και στην Ε.Υ.Ε:                                                            
Βλάβες εμβολίου 
στα εγκεφαλικά κύτταρα και το ανοσοποιητικό


Λένε ότι σ έναν πόλεμο το πρώτο θύμα είναι η αλήθεια. Το ίδιο ισχύει και σε μια πανδημία - επιδημία*. Ο λόγος κοινός: Πολλά τα λεφτά, βλ. Εδώ

Στον παρακάτω πίνακα φαίνεται η απόδοση των εμβολίων όπως προκύπτει από τα επίσημα στατιστικά στοιχεία της Μεγάλης Βρετανίας, βλ. Εδώ.  

Όπως φαίνεται στον πίνακα, τα εμβόλια στην πράξη δεν ήταν απλά αναποτελεσματικά. Με αρνητικές αποδόσεις της τάξεως του -100% και -150% αποδείχθηκαν καταστροφικά για την εξάπλωση του ιού. 

Το ίδιο που είχε συμβεί και με την παλιά πανδημία της λεγόμενης γρίπης των χοίρων το 1976, Τότε, όμως, ο εμβολιασμός ακυρώθηκε, βλ.Εδώ.

Για την εξέλιξη αυτή είχαν προειδοποιήσει την ιατρική κοινότητα και τις κυβερνήσεις ειδικοί, αυθεντίες στον τομέα, βλ. Εδώ. Δεν εισακούστηκαν. Συκοφαντήθηκαν, περιθωριοποίηθηκαν, κάποιοι εξαφανίστηκαν. Πολλά τα λεφτά.

Πρόκειται, όμως, μόνον για την επικινδυνότητα των εμβολίων κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας, για τις μεταλλάξεις, που θα πυροδοτούσαν που προειδοποιούσαν οι ειδικοί; 

Πρόκειται μόνον για μια εκ των υστέρων αστοχία των εμβολίων; 

Είχαν προκύψει από τις κλινικές έρευνες, από τις πρώτες φάσεις με βάση τις οποίες πήραν προσωρινή έγκριση, τα θετικά αποτελέσματα τα οποία διαφήμιζαν οι παρασκευαστές τους και μας διαβεβαίωναν οι επιτροπές των ειδικών και οι κυβερνητικοί εκπρόσωποι;

Είχε προκύψει 

  • πλήρης προστασία από σοβαρή νόσηση (νοσηλεία) και θάνατο; 
  • καταλληλότητα για εγκύους και θηλάζουσες; 
  •  95% προστασία από απλή νόσηση;

Ας δούμε το σχεδιασμό και τα αποτελέσματα των κλινικών ερευνών της Pfizer, βλ Εδώ και Εδώ.

Στις κλινικές δοκιμές συμμετείχαν 43.500 άνθρωποι σε δύο ισάριθμες ομάδες. Τα μέλη της μίας ομάδας εμβολιάστηκαν με το εμβόλιο σε δύο δόσεις με απόσταση τριων εβδομάδων, στα μέλη της δεύτερης ομάδας, ομάδας αναφοράς (σύγκρισης), έγινε εικονικός εμβολιασμός με ένεση αλατούχου διαλύματος (placebo).

Oι συμμετέχοντες παρακολουθούνταν επί δύο μήνες από τον εμβολιασμό τους. Όσοι απ αυτούς εμφάνισαν έστω ένα από τα συμπτώματα του κόβιντ, όπως πυρετό, είτε βήχα, είτε πονόλαιμο, κ,α και είχαν θετικό PCR  καταγράφονταν ως επιβεβαιωμένοι νοσήσαντες με κόβιντ.  όσοι είχαν συμπτώματα αλλά δεν είχαν θετικό PCR καταγράφονταν ως πιθαναλογούμενοι νοσήσαντες.

Για τους πιθαναλογούμενους νοσήσαντες δεν γίνεται καθόλου αναφορά στη δημοσίευση της κλινικής μελέτης της Rfizer, βλ. ΕδώΗ ύπαρξή τους αναφέρεται μόνο σε σχετικό κείμενο του FDA, βλ. Εδώ

  • Από τις κλινικές έρευνες είχαν εξαιρεθεί οι έγκυες και οι θηλάζουσες 

  • Δεν είχαν στοιχεία ότι τα εμβόλια προστάτευαν από σοβαρή νόσηση και θάνατο

Πρώτη  "Ανακρίβεια"

Άρα οι παραινέσεις της επιτροπής και της συντριπτικής πλειοψηφίας των γυναικολόγων που συνιστούσαν τον εμβολιασμό τους δεν είχαν επιστημονική βάση.

Δεύτερη "Ανακρίβεια"

Άρα το κύριο αφήγημα στο οποίο βασίστηκε η εμβολιαστική προπαγάνδα δεν είχε επιστημονική βάση.

Οι δοκιμές είχαν σχεδιαστεί με στόχο να αξιολογήσουν την προστασία από απλή νόσηση, όχι την προστασία των εμβολίων από μετάδοση του ιού, ούτε από βαριά νόσηση, ούτε από θάνατο. Ποιός ο λόγος γι αυτά τα εμβόλια; Πολλά τα λεφτά.

Τρίτη "Ανακρίβεια"

Σχετικά με την προστασία από απλή νόσηση για την οποία είχε σχεδιαστεί η κλινική έρευνα προέκυψαν τα παρακάτω:

Εντοπίστηκαν:

  •  με επιβεβαιωμένη νόσηση (ένα τουλάχιστον σύμπτωμα και θετικό PCR): μέλη από την ομάδα των εμβολιαμένων και 162 μέλη από την ομάδα των μη εμβολιασμένων.
  •  με πιθαναλογούμενη νόσηση (με ένα τουλάχιστον σύμπτωμα αλλά χωρίς θετικό PCR) 1594 από την ομάδα των εμβολιασμένων και 1816 από την ομάδα των μη εμβολιασμένων. 

Ας υπολογίσουμε το ποσοστό προστασίας από νόσηση:


  1.  Αν λάβουμε υπόψη κι αυτούς χωρίς θετικό PCR:

Από την ομάδα των εμβολιασμένων νοσήσαντες:  8 +1594 = 1602                            

Από την ομάδα των μη εμβολιασμένων νοσήσαντες: 162 + 1816 = 1978                  

Άρα προστατεύτηκαν λόγω του εμβολίου:  1978 - 1602 = 376 άνθρωποι

Το ποσοστό προστασίας από νόσηση προκύπτει:  376 /21.750  = 1,7%  (1)

     2. Αν δεν λάβουμε υπόψη αυτούς χωρίς θετικό PCR:

Από την ομάδα των εμβολιασμένων νοσήσαντες:  8

Από την ομάδα των μη εμβολιασμένων νοσήσαντες:  162                                    

 Άρα προστατεύτηκαν λόγω του εμβολίου: 162 - 8 = 154

Το ποσοστό προστασίας από νόσηση προκύπτει: 154 / 21.750 = 0,7 %

  • Άρα πρόκειται για σκευάσματα με αμελητέα προστασία (όπως απεδείχθη και στην πράξη) αλλά με σοβαρές παρενέργειες όπως έχει γίνει ήδη ευρέως γνωστό. Δηλαδή

  • Για να προστατευτούν 7 άτομα από απλή (αντιμετωπίσιμη) νόσηση πρέπει να εμβολιαστούν 1000 άτομα. Πόσα από τα 1000 άτομα θα υποστούν παρενέργειες και πόσο σοβαρές;

Τα παραπάνω ποσοστά αποκαλούνται δείκτες Απόλυτης Μείωσης Κινδύνου (ARR; Absolute Risk Reduction)

Aντί αυτών των δεικτών, οι παρασκευαστές των εμβολίων υπολόγισαν και διαφήμισαν τους λεγόμενους δείκτες Σχετικής Μείωσης Κινδύνου (RRR: Relative Risk Reduction), το ποσοστό των προστατευμένων από το εμβόλιο ως προς τους νοσήσαντες χωρίς το εμβόλιο.

O δείκτης αυτός προκύπτει: 

  • (162 - 8) /162 = 95% (αν ληφθούν υπόψη μόνον οι επιβεβαιωμένοι νοσήσαντες)
  • (1978 - 1602) /1978  = 19% (αν ληφθούν υπόψη και οι πιθανολογούμενοι νοσήσαντες)

  • Απ αυτούς τους δύο δείκτες η Pfizer ανέφερε μόνο τον πρώτο. Για να εγκριθεί το εμβόλιο πρέπει ο δείκτης αυτός να είναι μεγαλύτερος του 50. Και μόνον το 10% των πιθαναλογούμενων νοσησάντων να ήταν πράγματι νοσούντες το εμβόλιο δεν θα μπορούσε να εγκριθεί. *


Αλλά τι νόημα έχει αυτός ο δείκτης προκειμένου για προληπτικά σκευάσματα, όπως είναι τα εμβόλια;

Ποιά η χρησιμότητά του αναρωτιέται σε άρθρο του με τίτλο:COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room το γνωστό ιατρικό περιοδικό Lancet.

Δεν δοκίμασαν ένα φάρμακο σε 170 ασθενείς και απ αυτούς θεραπεύτηκαν οι 162. Τότε η απόδοση του σκευάσματος θα ήταν πράγματι 95%. 

Τι νόημα είχε όταν η νοσηρότητα στο γενικό πληθυσμό τον οποίο προσομοίωσε η κλινική δοκιμή ήταν τότε αμελητέα (και επαληθεύτηκε και από τη δοκιμή: 162 /21.750 = 0,7%);

 _______________

 * Νοσήσαντες εμβολιασμένοι: 8 +159 = 167

Νοσήσαντες μη εμβολιασμένοι: 162+182 = 344, 

RRR : (344-167) /344 = 50%


 Προσθήκη 29/3/2022

- Σε έγγραφο του Αμερικανικού Οργανισμού Φαρμάκων (FDA) αναφέρεται ότι δεν έγινε PCR σε 477 πιθαναλογούμενους  νοσήσαντες. Υπάρχουν επίσης γραπτές καταγγελίες στον FDA για αναξιόπιστα αποτελέσματα, βλ. Εδώ και Εδώ.

Όπως εντοπίστηκε στο τέλος της ανάρτησης αν απ αυτούς τους 477 οι 344 ήταν νοσούντες το εμβόλιο δεν θα μπορούσε να έχει εγκριθεί.

 - Από διαρροή εγγράφων (από χάκερς) του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκωων (EMA) προκύπτει ότι στις αρχικές, τουλάχιστον, εμπορικές παραγωγές του εμβολίου της Pfizer, η περιεκτικότητα των δραστικών συστατικών ήταν σημαντικά μικρότερη απ΄αυτήν στα εμβόλια της κλινικής μελέτης, βλ. Εδώ.  

Βλ.  και

Η Αμαρτωλή Ιστορία των Φαρμακοβιομηχανιών Ι

O Ιός που Κατατρέχει την Κοινωνία: Χρήμα, Νούμερα και Απώλεια Νοήματος

_____________________

* Όπως φαίνεται στα παρακάτω βίντεο, στην παλιά πανδημία του 1976 της λεγόμενης γρίπης των χοίρων, οι εταιρίες των εμβολίων διαφήμιζαν τα εμβόλιά τους ότι εμποδίζουν τους ανθρώπους να γίνουν χοίροι.

Στη σύγχρονη πανδημία του λεγόμενου κόβιντ-19 η Pfizer διαφημίζει ότι τα εμβόλιό της κάνει τα παιδιά υπερήρωες.

 Δεν μπορεί να πει κανείς, υπάρχει  πρόοδος.


1976 Swine Flu Propaganda

Phizer Propaganda to the Kids